3 august 2022

DESPĂGUBIRI ANRP – PRESCRIPȚIE

 

  • SITUAȚIE DE FAPT:

În data de 06.10.2021, Statul Român prin MFP a solicitat ANRP-ului plata sumei de 870.089 lei.

Suma reprezenta despăgubirile încasate de dna. Șerban Veronica și dna. Luli Carmen în urma procesului de expropriere conform Legii 10/2001.

ANRP a formulat cerere de chemare în garanție a celor doua doamne cât și a evaluatorului (colaborator al ANRP-ului la vremea respectivă) pentru a restitui suma de bani.

  • SITUAȚIE JURIDICĂ:

În data de 18.08.2009 a fost emisă Decizia cu nr. 6098 de către organele abilitate ale ANRP-ului. Prin decizie s-a oferit suma de 1.138.397 lei reprezentând echivalentul proprietăților pierdute. Imobilul era compus din construcții demolate și  terenului aferent în suprafață de 756,80 mp situat în Mun. Brăila, Str. Ștefan cel Mare, nr. 148, Județ Brăila. 

Ulterior au fost emise titlurile de conversie: Decizia nr. 405/22.04.2010, Decizia nr. 404/22.04.2010, Decizia nr. 2418/11.07.2011 respectiv Decizia nr. 2419/11.07.2011. În temeiul acestora, beneficiarele au încasat sumele de bani menționate. Un aspect foarte important de reținut este că evaluarea despăgubirilor a fost efectuată de către un evaluator agreat de către ANRP la momentul respectiv, iar Deciziile de plată au fost emise cu acordul instituției în cauză. Astfel, atât ANRP cât și statul aveau cunoștință de sumele oferite drept despăgubiri.

  • SITUAȚIA DEDUSĂ JUDECĂȚII:

La mai bine de 10 ani după încasarea ultimei tranșe, ANRP decide să efectueze un nou raport de evaluare ( fără a exista vreo prevedere legală).

În data de 14.08.2020, firma SC CLICK EVAL SRL emite un nou raport de evaluare prin care li se comunică beneficiarelor că suma despăgubirilor ce ar fi trebuit încasate ar fi fost de 268.308 lei. Adică, nu doar că despăgubirea acordată a fost sub evaluată ci persoanele în cauză erau obligate să restituie sume de bani din surse proprii după atâta vreme.

E lesne de înțeles că după mai bine de 10 ani banii încasați au fost cheltuiți, iar dna. Șerban respectiv dna. Luli ar fi fost obligate să contracteze un împrumut în vederea acoperirii unei greșeli a statului și a nu a lor.

Ar fi fost o absurditate totală ca în cazul în care Statul oferă un drept, peste ani buni tot Statul să se întoarcă împotriva cetățenilor și să le solicite restituirea sumelor pentru propria greșeală/omisiune/aplicarea prevederilor legale de la momentul respectiv.

În data de 18.03.2022, persoanele chemate în garanție, Șerban Veronica și Luli Carmen au formulat prin intermediul reprezentantului convențional Av. Cătălina Morenciu întâmpinare.  Astfel, s-a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că termenul în care statul putea s-a solicite restituirea sumelor așadar pretinse s-a prescris în temeiul Decretului nr. 167/1958. Legea ce guverna raportului la momentul respectiv arată că: ”Termenul prescripţiei este de 3 ani (…) iar acesta începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune” – art. 7 din Decret; adică Statul putea promova această acțiune cel mai târziu în anul 2014.

Astfel, în data de 24.06.2022, Tribunalul București a decis să:

”Admită, în principiu, cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în contradictoriu cu chemaţii în garanţie SC Gestaco Business Consulting S.R.L., Luli Carmen – Maria şi Şerban Veronica – Florina . Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către chemata în garanţie S.C. Gestaco Business Consulting S.R.L. . Admite, ca fondată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la cererea de chemare în judecată şi invocată de către pârâtă şi chematele în garanţie Luli Carmen – Maria şi Şerban Veronica – Florina . Respinge, ca prescrisă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul STATUL ROMÂN, prin Ministerul Finanţelor, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în garanţie formulată de către pârâtă în contradictoriu cu chemaţii în garanţie SC Gestaco Business Consulting S.R.L. şi Luli Carmen – Maria şi Şerban Veronica – Florina. Obligă pârâta la plata către chemata în garanţie Şerban Veronica – Florina a cheltuielilor de judecată”.

  • CONCLUZIE: 

Dacă persoanele în cauză nu ar fi fost diligente și nu ar fi apelat la ajutorul acordat, în prezent acestea ar fi fost obligate la plata sumelor solicitate deoarece lipsa de implicare dar și necunoașterea corectă a legii duc de cele mai multe ori la pierderea litigiilor.

Astfel, în această situație, Statul prin MFP deși a acordat o sumă mult prea mare drept despăgubire a și introdus acțiunea pentru recuperarea acesteia peste termenul legal prevăzut.